Felipe Campos presentó en el registro de entrada del Ayuntamiento una recusación contra cinco concejales que deberían abstenerse de votar en el próximo pleno
La Plataforma contra el PGO denunciará ante la Fiscalía Anticorrupción al jurista del Ayuntamiento por redactar un nuevo informe del Plan
Felipe Campos y Antonio Espinosa
Además, en un encuentro con los medios, Campos indicó que cinco concejales “deberían abstenerse de votar” en el pleno de lunes al estar relacionados con casos como el del ‘Mamotreto’ o con obras supuestamente ilegales incluidas dentro del documento que se pretende aprobar. Con el primer caso se refiere, concretamente a Luz Reverón, Manuel Parejo y Norberto Plasencia, mientras que relaciona a Sheila Trujillo con un terreno familiar que en el PGO “se quiere recalificar de forma ilegal”, además de a Ignacio González por tener a un hermano cuya empresa está acometiendo, según sus datos, “obras ilegales” en la ejecución del Valle de Las Huertas.
A todos ellos ya les han informado de la necesidad de que se abstengan de votar por medio de un documento de 40 folios que han trasladado, además, al PSC y a Ciudadanos de Santa Cruz, junto a una copia de los informes sobre las presuntas irregularidades que se hizo llegar la semana pasada a la Fiscalía Anticorrupción y que se presentó, además, en el registro de entrada del Ayuntamiento.
A ambas formaciones políticas se les sugirió también que pidieran al secretario de la Corporación que “informe expresamente sobre el contenido y las ilegalidades denunciadas antes de votar”, lo que Ciudadanos ya ha secundado.
Asimismo, el abogado y portavoz de la Plataforma contra el Plan General de Ordenación denunció públicamente la existencia de reuniones con funcionarios del Gobierno de Canarias “con el conocimiento de Paulino Rivero”, y terceros ajenos al procedimiento “para ver cómo aprobar, como sea, este documento aún con las denuncias”. “Va a caer sobre ellos todo el peso de la Justicia, que es lenta, pero llega”, afirmó Campos, quien añadió que solicitarán que la indemnización sea de su patrimonio personal”.
Con respecto a Carlos de la Concha, a juicio de Campos, el jurista ha demostrado que “no tiene la mínima vergüenza, ni dignidad” y que “está dispuesto a todo”, incluso a “ir contra los ciudadanos” ya que con este supuesto nuevo informe, “que no es tal”, el jurista pretende crear una “apariencia de legalidad”, matiza Campos, puesto que no tiene competencias para redactarlo y porque en él sólo se dedica a realizar valoraciones psicológicas del anterior supuesto informe del secretario, Luis Prieto, a quien “justificó sus quejas sobre la falta de tiempo como una descarga emocional”.
Para el abogado, lo que ha logrado este jurista es que “se celebre un pleno imposible” al dar una apariencia de legalidad al “no informe” del secretario y sustituirlo con otro papel “ilegal”. Por ello, recuerda tanto a él como a los concejales y al alcalde que “si el lunes se aprueba este PGO, será una presunta prevaricación urbanística agravada por la ausencia de informe por parte del secretario”.
Por lo tanto, considera que de la Concha, junto a Prieto, están siendo “cómplices de un ilícito de prevaricación urbanística, puesto que están creando apariencia formal para que los peleles del régimen voten en el pleno del lunes a favor del PGO”.
Para evitarlo, Felipe Campos realizó un llamamiento a la ciudadanía para que con su presencia traten de “parar este documento arbitrario”. Para él, se trata de un “robo patrimonial” que debería acabar de convencer a los ciudadanos para que “nadie vote a CC ni a PP si son capaces de aprobarlo”. Además, se dirigió especialmente a la candidata a la Alcaldía capitalina por el PP, Cristina Tavío, a quien avisó de que “se está suicidando electoralmente”.
0 comentarios